近日，美国国务卿蓬佩奥在智库传统基金会所做的涉伊核问题演讲，被普遍看作为最新的美对伊政策宣誓。连日来，国际社会特别是欧洲国家对该讲话反对声不断，但美国的中东盟友却是倍感欣慰。同样是美国的盟国，一冷一热，突显彼此不同的利益纠葛，也令未来美国的伊朗政策实施效果蒙上阴影。

 

当地时间5月21日，美国国务卿蓬佩奥发布了他出任国务卿以来的第一份对外战略，其核心为美国对伊朗开出的12项新要求，否则伊朗将面临史上最严厉的制裁。

 

众所周知，美国的中东同盟体系所倚赖的价值核心，便是“共同应对伊朗威胁”。对美国而言，这既是其地区战略的关键，也是其团结区域盟友最为重要的“旗帜”。即便在“美国优先”的背景下，华盛顿也必须表明，其在中东的“优先”事项与地区盟友是一致的，即，限制伊朗的核导研发并打击其在地区日益强大的影响力。

 

奥巴马政府时期，在总统追求“无核世界”目标的引领下，美国力促通过签订协议实现“冻核”，并以此为基础通过“接纳策略”促进伊朗融入西方主导的国际政治经济体系，从而彻底令这颗潜在的“响雷”哑火。然而奥巴马政府的政策令美国内强硬派及中东盟友极为不满。

 

其原因主要有以下几个方面：首先，这一政策动摇了美国中东政策及同盟体系的“基石”；其次，无视美中东主要盟友的重大、甚至首要地区安全关切；第三，以“冻结”代替“永久性解决”，令未来的伊朗核武开发仍旧存在变数；第四，以片面代替整体，以中止武器级铀浓缩活动和核武开发，换取对伊朗研发弹道导弹技术的事实性豁免；第五，美国政策没有限制伊朗对地区事务的介入能力，没有打压伊朗在地区的影响力。

 

事实上，目前特朗普总统及其执政团队正是全盘认可并沿袭了上述美强硬派一直以来对伊核协议的不满。在国务卿蓬佩奥日前的演讲中，其指出的伊核协议重大缺陷也主要源自于以上几个方面。特别是被屡次提及的伊核协议“日落条款”，即协议失效后伊朗将被事实上允许重新开启核武研发计划，这令美国及其盟友无法接受。

 

然而，正如国务卿蓬佩奥所言，类似的“模糊不清”与“尚未明确”在伊核协议中客观存在，但这真的只是彼时谈判的有关各方粗心所致？答案显然是否定的。伊核协议是国际多边机制政治解决地区热点问题的典范，但凡多边谈判则必有妥协与退让。

 

可以想象，正是由于伊核协议中存在着上述“模糊地带”，才赋予了该协议难得的回旋空间与余地；也使得最终在保证协议主旨——无核化及核不扩散——得以实施的基础上，可以在谈判各方中寻求最大公约数。特朗普政府认为，这些“尚未明确”不可接受，但同样的道理，如果没有这些“战略模糊”，伊朗就可以接受么？以己度人，其实答案显而易见。伊朗官方日前表示，除美国外的其他五方已就一些新的条款提出建议，但“新的谈判必须是在原有协议框架下进行”。

 

此外，蓬佩奥最新的政策宣示多次提及美国对盟友的责任，也期待获得盟友的支持。诚然，这里的盟友主要以中东国家为主。事实上，自特朗普政府上台后，美国与中东盟友关系迅速转圜，无论是首访放在中东还是之后的迁馆、退出协议，这些行为都高调地宣布：美国坚定地与中东盟友站在一起，“美国优先”的地区战略考量与盟友利益完全一致。在美国“战略撤出”的大背景下，强化与盟友关系，是美国通过离岸制衡施加对地区影响力的前提。

 

的确，美国退出伊核协议令中东盟友喜出望外，但却“深深地伤害了”欧洲盟友的心。显然在彼此权衡中，华盛顿选择了特拉维夫与利雅得，而不是布鲁塞尔。这样的做法令欧洲既不满于美国的“背信弃义”，更愤怒于其对欧洲的安全关切没有必要的顾及。相较美国，欧洲更需要一个稳定的中东，无论从地缘政治、能源安全、反恐局势任何一个维度，欧洲的忧虑都更为现实与迫切。这也从根本上决定了欧洲在面对“美国退群”这一决定时的坚定反对立场。

 

事实上，鲁哈尼为首的现任伊朗政府是其国内温和派的代表。特朗普决定退出伊核协议，只会削弱温和派在伊朗国内政治中的地位及其捍卫中庸路线的能力。在强大的外部压力下，强硬派顺势而上，伊朗外交回旋余地只会更小。欧洲正是由于担心伊朗做出非理性强硬回击，因而极力反对美方的冒失行径。

 

作为伊朗核协议执行协调员，欧盟正在展开斡旋，召集英、法、德、中、俄和伊朗于５月２５日在维也纳举行会议，讨论美国退出这一协议后其他各方的应对措施。

 

与欧洲的考虑不同，包括蓬佩奥、博尔顿在内的特朗普政府鹰牌团队从未寄希望于与当下的伊朗政权进行实质性谈判。蓬佩奥最新推出的“对伊朗12条要求”，并非是原有伊核协议的补充或替代，事实上完全着眼于推动伊朗的政权更迭。美欧在根本上的战略路径分歧注定将令双方为绕伊核问题进行的博弈长期化。